Претензионный порядок при встречном иске — формальность, которую необходимо соблюдать или рудимент, доставшийся от основного иска? Каков же ответ на этот вопрос?
Вы или Ваша организация являетесь ответчиком по делу. У Вас имеются требования к истцу, и Вы хотите заявить об указанных требованиях.
В этом Вам может помочь встречный иск.
Форма встречного иска.
Скачать
Встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления исков (ст. 132 АПК РФ).
Так необходим ли претензионный порядок при встречном иске?
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Правило об обязательном досудебном урегулировании спора введено законодателем с целью побуждения сторон к разрешению спора в досудебном порядке, т.е. не передавая его в суд. В этом имеется смысл, т.к. арбитражные суды достаточно загружены делами.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров, по мнению Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446) представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Однако, когда спор уже рассматривается судом, при предъявлении ответчиком встречного иска указанный смысл к понуждению соблюдения обязательного претензионного порядка при встречном иске утрачивается, т.к. основной и встречный иски являются взаимосвязанными, в связи с чем возвращение спора по встречному иску на внесудебное рассмотрение не соответствует целям правильному рассмотрению дела в разумные сроки. В противном случае ответчику в период рассмотрения спора необходимо будет направлять истцу претензию, содержащую требования встречного иска, и по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии предъявлять встречный иск. При этом у ответчика возникает риск не успеть предъявлять встречный иск до разрешения судом дела по существу и принятия решения. Поэтому ответчик вынужден обращаться в суд с ходатайством об отложении предварительного судебного разбирательства либо с ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылаясь на часть 1 статьи 143 АПК РФ. Все это ведет к затягиванию срока рассмотрения спора.
В том случае, если суд возвратит встречный иск в связи с несоблюдением ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, ответчик праве обжаловать указанное определение. При этом рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Позиция арбитражных судов по вопросу о необходимости соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора при предъявлении встречного иска противоречива.
Так Верховный Суд РФ, придерживаясь формального подхода, в определении от 19.06.2017 N 310-ЭС17-7029 по делу № А83-3108/2016 указал, что согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и необходимо соблюдать претензионный порядок при встречном иске. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Указанной позиции придерживались и окружные арбитражные суды (напр. Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. по делу N А29-2324/2016, Постановление арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. по делу N А40-106297/2017).
Но в тоже время сложилась и противоположная позиция, которая соответствует целям одновременного рассмотрения первоначального и встречного иска, а именно более быстрому и правильному разрешению спорных вопросов. Суды считают, что принятие встречного иска в рамках определенных категорий споров (по подряду, поставке и т.д.) представляется наиболее разумным, поскольку встречные требования могут быть направлены к зачету встречных однородных требований и полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска о взыскании денежных средств. Так арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 6 ноября 2018 года № Ф09-7645/2018 указал, что если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и в случае если ответчик не выполнил претензионный порядок при встречном иске, но с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.
Аналогичной позиции стал придерживаться и Верховный суд РФ. Так Верховный суд РФ в определении от 17 мая 2019 г. по делу № А10-5213/2016 указал, что если встречный иск рассмотрен по существу, то оставление его без рассмотрения не будет отвечать задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
В этой связи также вызывает интерес и понимание подход Арбитражного суда Поволжского округа к претензионному порядку при встречном иске, изложенный в Рекомендациях Научно-консультативного совета по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений от 16 июня 2017 года. В Рекомендациях указано, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования споров не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, а также ограничит его в иных процессуальных гарантиях, предусмотренных законом для данного способа защиты прав участника процесса. Также Совет заметил, что , учитывая цели и задачи судебного процесса, а также особенности процедуры досудебного урегулирования как эффективного механизма разрешения конфликта самими сторонами без вмешательства суда, суд, принявший встречный иск без доказательств о соблюдении претензионного порядка, обеспечивая эффективность задач судопроизводства, должен вынести указанный вопрос на обсуждение участников процесса и, установив отсутствие намерений у стороны оперативно урегулировать возникший спор, либо удовлетворить требование по встречному иску, вправе рассмотреть спор по существу в том числе, если сторона не возражает против такого рассмотрения. Помимо этого Совет предусмотрел меры в целях исключения со стороны участников спора злоупотребления правом. А именно при отсутствии намерений добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, сделанное после сбора доказательств и значительного количества судебных заседаний, судом может быть не принято во внимание.
Полагаю, что суды в целом при рассмотрении вопроса о соблюдении ответчиком претензионного порядка при предъявлении встречного иска не будут обременять этой процедурой ответчика и будут придерживаться целей судопроизводства.
В этой статье Вы можете узнать как взыскать долг.